Vaccin : ce que tout parent doit savoir

Il a été démontré que lors des injections de vaccins à plusieurs valences, comme par exemple l'association des vaccins antiHaemophilus et anticoquelucheux acellulaire, les taux d'anticorps antihaemophilus sont jusqu'à 7 fois inférieurs lors les vaccins sont combinés par rapport à ce qu'ils sont lorsque les injections sont séparées.

A la naissance, le corps d'un nourrisson est loin d'avoir acquis toutes les potentialités qui seront les siennes plus tard. Quant à ses anticorps, leur production n'égale celle de l'adulte, en quantité et en qualité, que vers l'age de 4 ans et leurs réactions immunitaires n'atteignent leur pleine efficacité que vers l'age de 5 ans.

Trouvez vous normal que l'on injecte à un prématuré né à 32 semaines les vaccins DPTC dès 8 semaines de vie comme aux enfants nés à terme ?
L'administration des vaccins de l'enfance débute dès l'age de 2 mois et se poursuit selon l'observation du calendrier vaccinal comme si tous les enfants avaient le même état de développement au même moment. Alors que nous voyons bien que chaque enfant est différent : poussées dentaires, apprentissage de la marche et du langage, tout cela est variable d'un enfant à un autre avec des écarts de plusieurs mois selon les plus précoces et les moins avancés.

Pourquoi n'en serait il pas de même pour leur système immunitaire ?

Citation:

"Quelle est la maturité du système immunitaire du nourrisson ?

Le nombre de récepteurs des cellules B et T dont dispose un homme est estimé à respectivement 1014 et 1018. La plus grande partie de ces divers récepteurs est déjà présente à la naissance, de sorte qu’un nouveau-né a la possibilité de réagir contre la plupart des antigènes auxquels il est confronté.

L’efficacité de la réponse immunitaire du nouveau-né est illustrée par l’effet protecteur de la vaccination contre l’hépatite B administrée dès le premier jour de vie aux enfants de mères porteuses chroniques du VHB. Durant sa première année de vie, un nourrisson bénéficie également de la protection passive des anticorps maternels reçus via la circulation trans-placentaire et l’allaitement.

Au fur et à mesure du temps et des rencontres avec toujours plus de nouveaux antigènes microbiens, son répertoire immunitaire se développe. Il existe certes une série de différences qualitatives et quantitatives entre le système immunitaire du jeune enfant et de l’adulte. Une différence majeure est l’impossibilité pour un enfant de moins de 2 ans de réagir adéquatement à des antigènes polysaccharidiques. Ces antigènes B ne font pas intervenir les cellules T et éveillent sans problème une bonne réponse d’ anticorps chez les enfants plus âgés et les adultes, contrairement à ce qui se passe chez des très jeunes enfants (< 2 ans).

Cette incapacité des nourrissons et des bébés est responsable de leur susceptibilité élevée vis-à-vis des infections dues aux bactéries porteuses d’une enveloppe de polysaccharides, comme Haemophilus influenzae, Neisseria meningitidis, Streptococcus pneumoniae. Cette immaturité, dont le mécanisme sous-jacent n’est pas encore bien connu, explique aussi que les jeunes enfants réagissent peu aux vaccins polysaccharidiques contre les bactéries précitées. On peut abolir ce déficit en couplant l’antigène polysaccharidique à une autre molécule, par exemple une protéine très immunogène comme l’anatoxine tétanique, afin que les lymphocytes T, qui reconnaissent le fragment d’anatoxine tétanique, stimulent des lymphocytes B qui produiront les anticorps contre la partie polysaccharidique.

Cette voie ingénieuse a permis de faire d’un antigène polysaccharidique un antigène dépendant des cellules T et ainsi d’offrir une protection aux nourrissons et jeunes enfants contre Haemophilus influenzae type b ou Neisseria meningitidis type C ou Streptococcus pneumoniae. La crainte que le système immunitaire d’ un nourrisson soit amené à l’ épuisement du fait de l’ administration de quelques vaccins est non fondée. La capacité de réserve du système immunitaire est gigantesque et selon quelques estimations chiffrées, l’administration actuelle de 11 vaccins n’occuperait qu’ un millième (0,1%) de cette capacité théorique. Les lymphocytes B et T, principales cellules responsables d’ une réponse immunitaire spécifique à un antigène, sont constamment produits, respectivement par la moëlle osseuse et le thymus, si bien qu’un épuisement du système immunitaire ne survient jamais.

Le système immunitaire d’un jeune enfant n’est-il pas surchargé par les nombreux vaccins qui lui sont actuellement proposés ?

L’accroissement du nombre de vaccins que les nourrissons et les jeunes enfants reçoivent et qui est source de soucis pour certains parents n’ est qu’une apparence, et même une perception fausse d’un point de vue immunologique.

Si l’on vaccine en effet contre un plus grand nombre d’affections, le nombre d’antigènes a lui diminué, puisque la composition des vaccins a été considérablement modifiée au cours des dernières années ; l’amélioration est telle que le nombre d’antigènes auxquels le jeune enfant est confronté a été divisé par plus de 20. Ceci est illustré clairement par le tableau qui montre comment durant le 20e siècle, le nombre de protéines immunogènes (antigènes) augmente initialement de quelques centaines à plus de 3.000, pour s’établir actuellement à une cinquantaine environ.

D’un seul coup d’œil, on peut se rendre compte que l’ arrêt de la vaccination systématique contre la variole et la récente substitution du vaccin contre la coqueluche à cellules entières (Pw) par le vaccin acellulaire (Pa) a réduit l’exposition aux substances « étrangères » de plus de 3.200 antigènes.

Les vaccins qui sont actuellement utilisés se distinguent par leur pureté et renferment des composants bien définis avec une charge antigénique limitée. Ainsi, le vaccin contre l’hépatite B contient uniquement une protéine recombinante, en l’occurrence l’ antigène de surface du virus ; le vaccin contre la poliomyélite comporte une quinzaine de protéines virales.

Alors qu’une protection adéquate est offerte contre un nombre toujours croissant d’agents infectieux, le système immunitaire du jeune enfant n’a jamais été aussi peu surchargé qu’actuellement. L’idée que la vaccination puisse conduire à une surcharge du système immunitaire est donc moins que jamais fondée. Les enfants qui ont été adéquatement vaccinés n’ont pas plus de risques de faire des infections courantes que les enfants non vaccinés.

Au contraire, ces enfants bien vaccinés sont protégés contre la morbidité importante et les séquelles liées aux infections dues à Clostridium tetani, Corynebacterium diphteriae, Bordetella pertussis, Haemophilus influenzae, Neisseria meningitidis, Streptococcus pneumoniae, aux virus de la poliomyélite, de l’hépatite B, de la rougeole, de la rubéole et des oreillons, au Rotavirus. Une vaccination précoce contre certaines infections protège l’enfant contre des infections dont la gravité et la morbidité s’accroissent à un âge plus tardif (p.e. la rougeole et l’hépatite B)."

Source scientifique

Je suis ni pro ni anti vaccin , mais j'ai vu les dégâts que les maladies peuvent faire , pour moi le bénéfice / risque en vaut la chandelle de faire vacciner mon enfant !
Ma médecin m'a laissé le choix sans m’influencer , par exemple elle m'a parler du Neisvac ( méningite ) à la dernière visite de 1 an , j'avais deja entendu parlé de cette menigite et j'ai accepté puis elle m'a dit qu'elle avait faillit mourir d'une méningite à l'age de 20 ... ( elle aurai très bien me le dire avant pour me "forcer la main )

Je n'ai pas fait tout les vaccin mais ceux qui pour moi me semblait indispensable ( infantrix, prevnar , ROR )!

Je pense comme toi, Eden.

D'un point de vue strictement personnel, je suis tout à fait d'accord avec vous. Mes enfants ne sont vaccinés que contre ce que j'estime le strict minimum. Mais il est clair que ma formation médicale et mon passif en matière de santé m'ont forcément influencée.

Chacun voit midi à sa porte: à mon avis, c'est comme pour les sièges auto, à nous de rechercher les infos rationnelles et rigoureuses d'un point de vue scientifique, dans la mesure de nos capacités de compréhension, afin de faire un choix éclairé et conforme à nos convictions personnelles et d'en accepter les risques et conséquences.

En ce qui concerne la tuberculose, j'ai lu ICI un article, sans chiffres certes, mais intéressant néanmoins.

En ce qui concerne les adjuvants, notamment le thimérosal ou thiomersal, je pense que, comme pour le vaccin de l'hépatite B par rapport au risque de SEP, les coïncidences sont troublantes. Toutefois, à ce jour, aucun lien scientifique n'a été clairement établi entre l'administration de ces vaccins et l'apparition des troubles neurologiques comme les SEP ou l'autisme. Difficile donc de se faire une idée même si on croit flairer quelque chose. Il y a ICI et LA des lectures à méditer également.

titounou a écrit:

Chacun voit midi à sa porte: à mon avis, c'est comme pour les sièges auto, à nous de rechercher les infos rationnelles et rigoureuses d'un point de vue scientifique, dans la mesure de nos capacités de compréhension, afin de faire un choix éclairé et conforme à nos convictions personnelles et d'en accepter les risques et conséquences.

Je pense exactement comme toi bien que ma position sur les vaccins diffère de la tienne.

En partie du fait que les médecins transmettent les informations qu'on leur enseigne bien que celles çi ne soit pas toujours vraies ou fondées (et que trop peu malheureusement cherchent l'information eux mêmes et se contentent de transmettre ce qu'on leur a dit).

Combien de prospectus tournaient dans les lycées (entre autre) pour la propagande du vaccin de l'hépatite B, disant que cette maladie se transmettait par la salive, par les relations sexuelles, par la mère à l'enfant, etc...

Combien d'entre vous croient que ces informations soient véridiques ?

Maintenant voilà mon cas : à ma naissance les médecins ont découvert que j'étais porteuse saine de cette maladie. Ils ont alors dépister ma mère. Le résultat s'est révélé identique au mien. Ils ont alors dépisté ma grand mère : idem.
Le virus s'est transmis de génération en génération, uniquement de fille en fille.

Or, jusqu'à ma naissance, mes parents et mes grands parents ont eu des relations sexuelles sans que mon grand père ni mon père ne soient vaccinés !
Ni l'un ni l'autre n'ont contracté la maladie soit disant transmissible de cette manière. Mon frère n'a pas non plus contracté le virus.

Après cela, ils ont donc été vaccinés. Trop vaccinés (bah oui ça faisait tellement peur et il y a plus de 25 ans les médecins n'y connaissaient pas grand chose à ce sujet) : mon père ne peut plus donner son sang à cause de la sur vaccination du vaccin de l'hépatite B qui a fait que son corps produits désormais un nombre trop important de plaquettes ou de globules blancs (il faut tout de même que je lui demande confirmation car c'est un sujet que nous n'avons pas abordé depuis des années)

Alors voilà, c'est "peut être" vrai. Mais moi je refuse de prendre cette information pour argent comptant étant donné que les preuves dans MA famille ont démontré le contraire.

C'est pourquoi ma position est plus que mitigé. On aime jouer avec l'ignorance et l'effet mouton des gens lorsqu'il y a du fric en jeu. Je ""m'étonne"" quand même que ce soit la communauté médicale internationale qui remet en question les bienfaits de la vaccination et non quelques "perchés" ici et là.

Tout cela me fait un peu penser, il y a plus d'une décennies lorsque certains scientifiques mettaient en garde contre le BPA. Il a fallut des années de lutte pour le voir enfin interdit dans les produits de puériculture (bien que le BPA soit encore présent dans de nombreux autres produits).
Idem pour les parabens, l'huile de palme, etc...

Bref, j'avais juste ouvert le post afin de diffuser le message. Parce que nous sommes tous mal informés concernant la vaccination. Je le vois avec mes enfants, on ne nous explique rien, on pique le gosse et ça s'arrête là. On parle de coqueluche, rubéole, oreillons, méningites, etc... Mais concrètement jamais AUCUN médecin ne m'a expliqué ce qu'était réellement toutes ces maladies contre lesquelles je devais "protéger" mon enfant : risques, symptômes, conséquences, etc...

S'ils sont porteurs sains, il y a peu de risques que la maladie se réveille. Le virus reste inactif. Mais le risque 0 n'existe pas. La transmission reste possible en tant que porteur sain..comme toi. Il y a beaucoup de cas comme ça.

Hinaiti a écrit:

Combien de prospectus tournaient dans les lycées (entre autre) pour la propagande du vaccin de l'hépatite B, disant que cette maladie se transmettait par la salive, par les relations sexuelles, par la mère à l'enfant, etc...

Mais c'est vrai et les études le prouvent, il faudrait que je recherche les bibliographies correspondantes mais aujourd'hui, ce ne sera pas possible. La seule chose que les scientifiques n'ont pas encore cerné, ce sont les modes de contamination pour l'instant inexpliqués.

En ce qui concerne ta famille, il y a des cas particuliers que la science ne sait pas encore expliquer, dont l'immunité est sans doute hors-norme et explique par exemple les cas de rémission spontanée de cancer ou de sida.

Comme je le disais plus haut, notre passif médical influence fortement nos décisions en la matière: si je n'avais pas contracté une grave méningite enfant, je n'aurais sans doute pas vacciné mes enfants contre certaines formes de cette maladie. Ton parcours familial t'appartient mais te rend peu objective et pour le coup, ca donne l'impression que c'est toi qui fais de la propagande.

Pour en revenir à l'hépatite B, je trouve que le risque est très exagéré par rapport aux complications possibles et surtout aux risques de contamination à l'âge où le vaccin est recommandé. Nous ne sommes pas dans une zone d'endémie et nos enfants sont loin d'avoir des relations sexuelles potentiellement contaminantes. C'est ce que j'ai dit à mon pédiatre en refusant le vaccin pour mes deux enfants et il m'a regardée de travers: j'ai tenu bon quand même .

Mais il s'agit là de MON choix, pesé mûrement et je n'incite personne à faire de même sans y réfléchir auparavant.

Encourager les gens à chercher leur propre réponse eux-mêmes, oui; décider pour eux en leur imposant mon point de vue, non je ne suis pas d'accord.

Combien de gens ne cherchent pas à en savoir plus sur la sécurité de leurs sièges autos et font confiance à l'homologation? Et pour autant, on ne va pas enlever leur siège pourri de leur voiture pour leur mettre un RF même si on en a très envie. Mais on en parle, preuves objectives et crash-tests à l'appui.

Pour ma part, j'ai préféré vacciner mes enfants en vue de l'adolescence...de nos jours, les jeunes ont des rapports parfois tot et ne se protègent pas toujours correctement...je préfère éviter au moins ce risque la..on y pense pas quand ils sont petits et une fois ado, ils viendront pas nous prévenir quand ils se lanceront. Alors tu peux me dire qu'on peut les vacciner une fois ado..mais comme ça c'est fait.

En effet, le VHB se transmet par voies sexuelles, par administration de produits sanguins contaminés, par usage de matériels d'injection souillés et contaminés et plus rarement dans la vie courante après contact d'une peau lésée avec des liquides organiques contenant le virus.

Cependant, 30% des affections rapportées restent inexpliquées.

Ensuite concernant la vaccination, effectivement elle peut s'avérer inefficace. Certaines personnes peuvent être "faibles répondeurs" (personnes âgées, personnes immunodéprimées, alcooliques, obésité, etc).

freddra a écrit:

Pour ma part, j'ai préféré vacciner mes enfants en vue de l'adolescence...de nos jours, les jeunes ont des rapports parfois tot et ne se protègent pas toujours correctement...

Je trouve un peu dommage ce type de réflexions (je ne parle pas pour toi, mais de manière générale hein). Car la vaccination n'est pas une protection. Et ne protège pas des autres MST et des IST. Donc l'éducation sexuelle, notamment au port du préservatif, et le dialogue est et reste primordiale ! :sage:

oui, c'est pour cela que j'ai dit que je fais ce que je peux à mon niveau...car bien que je parle de tout à mes enfants : ils ont depuis longtemps des bouquins sur le sujet du sexe, des rapports etc...et je suis ouverte à la discussion avec eux et prone tout mode de protection et tout...mais je sais que cela ne suffit pas toujours !

Et je sais bien que seul le préservatif est efficace et je le dis...et par expérience, je sais que bien hyper préparée par ma propre mère, la première fois ben je n'avais aucune protection...

Je suis d'accord sur le fait de faire une éducation sexuelle et d'en parler à ses enfants mais les ados reste des ados et il n'y pense pas toujours au préservatif ils se disent que ça n'arrive qu'aux autres. Je travaille en pharmacie et j'ai tout les jours des gamines qui viennent chercher une pilule du lendemain et qui me pose des questions qu'elles ne devraient pas se poser si elles avaient tout compris à l'éducation sexuelle qu'elles ont reçues.
Je ne peut pas protéger mes enfants de tout et surtout pas de l'inconscience mais si je peut au moins les protéger d'une maladie grave je le fait.
Par contre quand le vaccin contre le cancer du col est sortie j'ai dit au représentant venu nous le vanté que si j'avais une fille en âge de le faire je né le ferais pas car je trouvais qu'il n'y avais pas assez de recul sur ce vaccin.

delph a écrit:

Par contre quand le vaccin contre le cancer du col est sortie j'ai dit au représentant venu nous le vanté que si j'avais une fille en âge de le faire je né le ferais pas car je trouvais qu'il n'y avais pas assez de recul sur ce vaccin.

En effet il est assez polémiqué ce vaccin

Je suis d'accord pour ce vaccin aussi...je ne pense pas le faire à mes filles non plus...

titounou a écrit:

Encourager les gens à chercher leur propre réponse eux-mêmes, oui; décider pour eux en leur imposant mon point de vue, non je ne suis pas d'accord.

.

Je n'impose mon point de vue à personne, je tenais juste à expliquer pourquoi moi j'étais réticente à la vaccination. C'est tout.
Toi c'est ton passif médical qui influence tes choix sur la vaccination, moi c'est mon passif familial.

Le but du post était juste d'informer les (futurs) parents quant à la vaccination de leur enfant. Autant certains s'en fichent royalement et suivent l'effet troupeau (comme pour l'homologation des sièges auto), autant d'autres personnes se sentiront concernées si on leur lance "une bouée".
J'entends dans ce sens là que par exemple, moi les RF et la sécurité routière je n'y connaissais rien (et à vrai dire ça ne me préoccupait pas plus que ça, si un siège était vendu sur le marché c'est qu'il était bon). C'est en tombant sur ce forum que j'ai pris connaissance de tout le sujet, avec les crash test, les RF, les sièges à boucliers et tout et tout. Le forum a donc été une "bouée" d'approche sur le sujet. Sans ça, mes enfants voyageraient certainement dans des sièges auto de m*** mais très confortables et jolis !!
Il y a certainement des parents qui jusqu'à présent vaccinent leur enfant, parce que "c'est comme ça". Sans se poser de questions. Le but est juste de faire réfléchir, les informer que tous les vaccins ne sont peut être pas bon (varicelle, gardasil), que le sujet est de plus en plus contreversé. Libre à eux ensuite de faire leur choix dans les vaccins à faire ou ne pas faire.

Je pense que nous sommes toutes tombées d'accord cette fois !!

Hinaiti a écrit:

Combien de prospectus tournaient dans les lycées (entre autre) pour la propagande du vaccin de l'hépatite B, disant que cette maladie se transmettait par la salive, par les relations sexuelles, par la mère à l'enfant, etc...

Combien d'entre vous croient que ces informations soient véridiques ?

Hinaiti a écrit:

titounou a écrit:

Encourager les gens à chercher leur propre réponse eux-mêmes, oui; décider pour eux en leur imposant mon point de vue, non je ne suis pas d'accord.

.

Je n'impose mon point de vue à personne, je tenais juste à expliquer pourquoi moi j'étais réticente à la vaccination. C'est tout.
Toi c'est ton passif médical qui influence tes choix sur la vaccination, moi c'est mon passif familial.]

Oui mais moi je ne remets pas en cause des données scientifiquement établies pour alimenter mon point de vue.

Lien 1

Lien 2

Sinon au final, nous sommes tout à fait d'accord sur le sujet du libre-arbitre de chacun, encore faut-il présenter les choses d'une façon suffisamment objective.

Je trouve que chercher à interpeller les gens sur le bien-fondé de certaines pratiques médicales est intéressant et que tu as raison de ne pas vouloir te comporter comme un mouton.

Le 1er lien ne marche pas

Si ça marche, il faut accepter d'exécuter le script.

titounou a écrit:

Oui mais moi je ne remets pas en cause des données scientifiquement établies pour alimenter mon point de vue.

Concernant les données scientifiques, plusieurs subterfuges régulièrement dénoncés ont été utilisés. Je vais prendre l'exemple de la diphtérie.

Entre autre : mettre dans la catégorie des non vaccinés les sujets qui contractent la diphtérie avant d'avoir reçu les 3 injections (procédé utilisé par Pasteur dans ses statistiques pour la rage) ; rediagnostiquer en éliminant des statistiques les cas bénins survenant chez les vaccinés en les qualifiant d'angines banales chez des porteurs de germes.

Quand le Pr Lépine écrit que la vaccination de masse contre la diphtérie n'a commencé qu'en 1945, tout le monde le croit et c'est ainsi que les livres apprennent aux élèves comment la vaccination a fait disparaitre la diphtérie.
Or l'OMS relate pourtant que la fréquence des nouveaux cas de diphtérie peut augmenter ou diminuer indépendamment des programmes de vaccination.

Selon que l'on se place d'un coté ou de l'autre de la barrière, on aura 2 sons de cloches différents et nous ne pouvons vérifier l'exactitude des données (sauf à être scientifique impliqué dans un tel programme).

Ps : j'ai finalement réussi à ouvrir le 1er lien, malheureusement je ne suis pas bilingue donc je me contenterais de lire le 2ème lien

Euh vous battez pas hein...

C'est bien ce que je disais plus haut: ce n'est pas une invitation à la réflexion que tu proposes, c'est un pamphlet anti-vaccination.

Quoiqu'on t'oppose comme argument objectif, ta théorie du complot est la plus forte. Excuse-moi mais pour moi, ça manque terriblement de rigueur et semble peu crédible.

Je vais m'arrêter là car il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Édit: rassure-toi Freddra, je ne suis pas très vindicative de nature, je défends simplement mon point de vue, il n'y a aucune agressivité de ma part.

Non non non ne t'inquiète pas Pour résumer, je comprends bien qu'elle a son point de vue que je respecte. Mais c'est vrai que notre position étant différente, je doute que sur le sujet nous trouvons les mêmes données

C'est pour cela que c'est à chacun de faire ses recherches et de prendre sa décision selon ses convictions et les informations qu'il a pu trouver.

Edit : je n'ai incité personne à ne pas vacciner son enfant. Je pourrais également te rétorquer que tu avances des arguments pro vaccination. Si le fait de dire que certaines études scientifiques ont été "détournées" pour favoriser la vaccination relève de la théorie du complot .... Alors on ne peut plus rien remettre en question sans que cela ne relève de l'opposition farouche d'un système.

titounou a écrit:

ta théorie du complot est la plus forte.

J'allais y venir aussi. En effet on tombe un peu dans la théorie du complot là