1 an de vie (RF versus bouclier Kiddy Cybex)

Pour répondre à quelques questions, sur MES choix perso.

Thomas a fait coque puis siège moyen avec harnais puis ensuite j'ai découvert/plus appris sur les RF et les sièges à bouclier et finit par convaincre le papa que son siège n'était pas top. Il est donc passé dans un Infinity Pro à 3 ans, je ne me sentais pas de le remettre dos à la route à 3 ans d'une part, j'estime qu'à 3 ans le face route en bouclier est acceptable et en plus financièrement l'infinity pro n'est pas trop cher. J'ai préféré l'Infinity Pro (gr1) à un gr 1/2/3 pour pouvoir racheter un gr2/3 le meilleur possible au moment voulu et parce que financièrement un infinity Pro + un cybex solution X-fix par exemple représente un investissement équivalent à un Comfort Pro par exemple.

Ensuite Julie, qui est donc née il y a 11 mois, j'ai commencé par un cabriofix + base easyfix. On a décidé de la laisser dos à la route. Elle rentre encore très bien dans sa coque mais ayant acheté un RF et vu qu'elle se trouve bien dedans, je la mets maintenant dans le Besafe Izi Combi X3 Isofix. Je n'ai pas de soucis de place dans ma voiture donc ça m'a facilité la tâche et je l'ai acheté maintenant car j'ai eu la chance de tomber sur une occasion intéressante (dont je connais la provenance => le siège n'a jamais été accidenté). Elle y restera au moins jusqu'à 3 ans, peut-être 4, on verra...

De l'autre côté, à partir de la rentrée, nous aurons probablement une deuxième voiture. Cette voiture sera une petite citadine (pas encore définie) et servira à transporter les enfants 1 fois par jour sur 800m en pleine ville. Sachant que les accidents sont nombreux proche du domicile mais généralement moins grave en pleine ville -3 feux sur le trajet ça limite bien la vitesse. J'ai fait le choix du Kiddy Infinity Pro pour cette voiture pour les 2, après la coque pour Julie tant qu'elle rentre dedans. C'est pour moi un compromis acceptable entre sécurité/coût/praticité/utilisation de la voiture. Il est probable que l'Infinity serve également pour laisser Julie chez ses grands-parents car je doute que le Besafe rentre dans une C3 mais j'essaierai quand mm.

J'ajoute le lien de l'article du British Medical Jouirnal conseillant le dos à la route jusqu’à 4 ans, avec toute la bibliographie en bas.
Advise use of rear facing child car seats for children under 4 years old

Depuis peu l’Académie de Pédiatrie Américaine conseille de laisser les enfants dos à la route jusqu’à 2 ans:
AAP UPDATES RECOMMENDATION ON CAR SEATS

Voici leur rapport technique.

Impressionnant comme argumentaire, je parle des chiffres des études bien sûr. En particulier pour les enfants de moins de 2 ans.

Citation :

Qu'est ce qui (dans son architecture, sa fabrication, etc...) différencie un siège RF d'un siège type first class dos a la route ou une coque type Aton? A l'exception de sa taille et de la classe d'age. Comme j'ai jamais vu le premier j'ai du mal a me rendre compte.

J'ai en tête principalement :
- la présence d'une barre anti-rebond ou de tether straps (qui le maintiennent au siège-avant) et joue également le rôle anti-rebond
- l'espace pour les jambes.

Edit : je rajoute, pour les sièges isofix en tout cas, pas de risques que l'enfant déroule la ceinture... pour les autres le risque est plus mince puisque la ceinture n'entoure pas le siège (je te recommande les reportages photos de sièges RF dispo sur le forum pour te faire une idée de la différence de montage avec le first class)

Des utilisatrices non satisfaites de LEUR siège RF, il y en a puisque certaines en ont changé pour un autre RF. Tout comme certaines changent de réhausseur à dossier pour un autre ou d'une coque pour une autre. Je ne sais pas si tu trouveras des gens qui on testé le RF et sont décus du concept en lui-même.

Le premier siège à bouclier ... a vue de nez je dirais une vingtaine d'années sûrement. Au moins le principe du bouclier dans l'absolu. Je me souviens d'un voyage dans la voiture de mon oncle avec mes soeurs en Allemagne, on lui avait prêté un bouclier pour ma soeur qui avait 5 ans à l'époque. Il n'y avait pas de siège mais juste le bouclier. (Ne me demande pas la marque, j'avais 8 ans, juste le bouclier m'avait marqué parce qu'il n'utilisait pas le même principe que notre réhausseur - sans dossier à l'époque).

Citation :

Etes vous d'accord pour dire que la valeur ajouté du RF réside dans le fait que si et seulement si :
il est correctement installé dans un véhicule de tourisme ou véhicule léger,
à la place du passager ou en place arrière,
en cas de choc frontal,
il limite ou anile le risque de lésions rachidienne haute. le rachis cervical.

Voyez vous une autre valeur ajouté majeure en terme de sécurité?

On peut ajouter qu'en cas de choc latéral, il y a souvent un "coup de frein" avant le choc en lui-même qui permet de "caler" l'enfant dans son siège (comme un mini choc frontal) et permettra au siège d'être efficace au mieux. Là où dans un siège FF, ce "coup de frein" entrainera la tête de l'enfant vers l'avant et risque donc de diminuer l'efficacité du siège pour le choc latéral.

cox a écrit:

Qui peut me préciser quand l'isofix a été inventé et généralisé dans les véhicules?

L'Isofix apparut en 1990, fruit du travail en équipe d'experts de l’industrie automobile de différents pays et de quelques fabricants, dont Britax.
Il est obligatoire dans toutes les voitures neuves depuis peu:

Citation :

Depuis février 2011, la législation européenne impose aux constructeurs automobile de doter leurs véhicules d'au moins 2 places Isofix.

cox a écrit:

Quand le premier siège a bouclier a fait son apparition et quelle marque le commercialisait?

Römer a commercialisé son premier siège auto en 1971, le Römer Peggy qui avait une sorte de bouclier.

cox a écrit:

Combien de marque à ce jour fabriquent des sièges a bouclier (Kiddy, Cybex, je crois que j'ai vu un Concord, y en a t il d'autres)?

Il y a aussi Storchemühle .
Römer avait un bouclier seul, le Vario, qui pouvait s'attacher avec une ceinture deux points tout comme un siège à bouclier, le Prince, qui fut leur premier siège Isofix en 1997.

cox a écrit:

Qu'est ce qui (dans son architecture, sa fabrication, etc...) différencie un siège RF d'un siège type first class dos a la route ou une coque type Aton? A l'exception de sa taille et de la classe d'age. Comme j'ai jamais vu le premier j'ai du mal a me rendre compte.

Comme Krevêt a déjà dit, les sièges dos à la route ont des sangles et/ou une jambe de force et parfois aussi une barre anti-rebond, en plus d'être attachés avec la ceinture ou l'isofix, ce qui les rend très stables. Ce n'est pas le cas du First Class.
Avec un siège coque comme le Atron c'est la coque du siège qui est différente, plus grande, pouvant accueillir des enfants jusqu’à 4 ans et aussi l'i inclinaison, qui est moindre dans le siège RF.

Le Duologic a une jambe de force et une barre anti rebond.



Le Hi Way a des sangles et une jambe de force.

cox a écrit:

Quand le premier siège RF (à l'exception des coques et autres sièges auto type first class) a fait son apparition et quelle marque le commercialisait?

C'est très bien expliqué expliqué sur Carseat . C'était la marque Klippan en 1965 en Suède.



Volvo a sorti un siège RF en 1967, conçu en collaboration avec Bertil Aldman, le chercheur qui eut l’idée de mettre les enfants dos à a la route après avoir vu les astronautes américains de la capsule Gemini couchés sur le dos dans le sens contraire à l’accélération pour mieux la supporter.

cox a écrit:

Combien de marque à ce jour fabriquent des sièges RF et si vous pouvez me les préciser?

Britax
Akta Graco
HTS BeSafe
Brio
Maxi Cosi
Recaro
Wavo

Il se peut qu'il y en ait d'autres.
Il y a Sunshine Kids, mais ce n'est pas homologué pour l'UE.

cox a écrit:

Qui rédige sur ce site : http://www.carseat.se/swedish-car-seats/
des journalistes, des parents, des experts?

Håkan Svensson est un papa suédois passionné de sécurité auto. Il a crée le site Carseat, il connait très bien les sièges Rf, les gens qui travaillent dans ce milieu, il a assisté a des conférences d’experts dans ce domaine. Si tu écris à Britax Suède il est probable que ce soit lui qui réponde à ton mail, il collabore avec eux.

cox a écrit:

Mis a part la Suède quel pays utilise aujourd'hui régulièrement ou majoritairement des sièges RF?

Majoritairement juste en Suède.

Citation :

Etes vous d'accord pour dire que la valeur ajouté du RF réside dans le fait que si et seulement si :
il est correctement installé dans un véhicule de tourisme ou véhicule léger,
à la place du passager ou en place arrière,
en cas de choc frontal,
il limite ou anile le risque de lésions rachidienne haute. le rachis cervical.

Voyez vous une autre valeur ajouté majeure en terme de sécurité?

La valeur ajoutée du siège RF c'est l'extrême sécurité qu'il offre dans tous les accidents ou presque et pas qu'au niveau du cou. Cela me fait penser à un article où j'ai lu ceci:

Citation :

It's a horrible term, but EMTs call the rear-facing seat 'the orphan seat'' because in a bad accident, that child is often the only one who survives."

— Alisa Baer, a pediatrician at Morgan Stanley Children's Hospital in New York, in The New York Times.

Citation :

C'est horrible, mais les EMT ( Emergency Medical Technician = technicien en soins médicaux d'urgence ) appellent le siège dos à la route "le siège de l'orphelin" parce que dans un accident grave cet enfant est souvent le seul survivant"

-— Alisa Baer, pédiatre au Morgan Stanley Children's Hospital de New York, dans le The New York Times.

En ce qui concerne les blessures:

Citation :

When researchers at Durbin's hospital looked at children between the ages of 1 and 4 hurt in wrecks, leg injuries were rare for those in rear-facing seats, while they are the second most common injury for those in forward-facing seats, he said. That's because the legs of a child in a forward-facing seat are thrown forward in most crashes and can hit the console or the back of the driver's or passenger's front seat.

In a rear-facing mode, the seats act like cocoons, cradling children's heads, torsos, arms and legs in an accident, and spread the crash forces over a larger area.

Citation :

Quand les chercheurs de l'hopital de Durbin ( pédiatre urgentiste au Children's Hospital of Philadelphia ) ont observé les enfants entre 1 et 4 ans blessés dans des accidents, les blessures aux jambes étaient rares parmi ceux qui étaient dans un siège dos à la route, tandis que c'est le deuxième type de blessure parmi ceux qui se trouveaient dans un siège face à la route, dit-il. C'est parce que les jambes d'un enfant face à la route sont projetées vers l'avant dans la plupart des chocs et peuvent heurter la tableau de bord ou le dossier du siège conducteur ou passager.

Dos à a route, les sièges agissent comme un cocon, berçant la tête, le tronc, les bras et les jambes de l'enfant dans un accident et repartissent les forces du choc sur une zone plus large.

Source: Chicago Tribune

A propos du bouclier Storchenmühle, il n'est pas jeune : mes parents l'avaient acheté pour mon frère lorsqu'il est sorti de son siège auto, adjoint à un réhausseur, ça devait être... tout début 90', si ce n'est 90. Donc le concept du bouclier a déjà vingt ans...

Quant à la plus-value... outre le choc frontal, j'ai tendance à penser qu'elle est partout, si l'on étudie un peu nos réactions au volant lors d'une collision / risque de collision. Comme Krevet' l'a dit, bien souvent avant un choc latéral, on a le réflexe de freiner, ce qui a pour conséquence de plaquer le bébé dans le fond de son siège, sa colonne vertébrale et sa tête se trouvant de fait, bien calées et protégées, contrairement au siège à bouclier ou à harnais, où la tête n'est plus protégée au moment du choc, celle-ci partant vers l'avant dès le coup de frein.

Alors me diras-tu, mais quid du choc par l'arrière ? Mon avis est le suivant (pour avoir déjà vécu un choc par l'arrière, à très très petite vitesse, environ 5km/h) : soit on VOIT l'accident arriver (ce qui fut mon cas), on SENT que la voiture de derrière ne va pas s'arrêter... on anticipe, on lâche le frein pour "amortir" le choc, et on croise les doigts pour qu'il n'y ait pas de véhicule devant et/ou qu'on ne lui rentre pas dedans (là j'avais eu de la chance, on redémarrait d'un feu rouge, la voiture de devant était déjà repartie) Si on l'évite tant mieux, sinon... il y a bien un choc frontal devant, et un arrêt net (donc un choc plus grand que celui pris par l'arrière).

Si l'on ne peut pas éviter le choc dans le dos ou l'amortir (de toute manière même en étant debout sur le frein, la voiture va quand même faire un bond en avant, donc il y aura un "amortissement" du choc)... généralement, c'est soit qu'on est déjà dans le cul de la voiture de devant, soit dans le platane, soit dans le mur... donc le choc frontal, le plus violent, puisqu'il nous a fait passer d'un état de mouvement à un arrêt total, a déjà eu lieu.

Dans tous les cas, et selon mes propres déductions, soit on évite le choc frontal... soit il a lieu, quoi qu'il arrive. De fait, et partant du principe que les chocs frontaux sont les plus graves en terme de séquelles physiques sur les occupants du véhicule... j'en déduis que le RF trouve toute sa justification, même lors de choc latéraux, ou par l'arrière du véhicule.

Apollinette a écrit:

De fait, et partant du principe que les chocs frontaux sont les plus graves en terme de séquelles physiques sur les occupants du véhicule... j'en déduis que le RF trouve toute sa justification, même lors de choc latéraux, ou par l'arrière du véhicule.

Les choc frontaux sont les plus fréquents, mais j'ai déjà lu que les plus mortels sont les chocs latéraux. Je vais essayer de trouver la source.

Je me suis basée sur ces chiffres (étude norvégienne, je l'accorde)




Ici les chiffres France (2004)




Les plus mortels selon cette étude cette année-là sont bien les chocs frontaux. En revanche, les accidents latéraux sont largement devant sur le nombre de blessés. Maintenant, c'était en 2004, donc ponctuel, et ça ne représente que les collisions à deux véhicules et ne prend pas en compte les accidents que l'on provoque tout seul (le fameux platane). C'est bien pourquoi je me méfie toujours des chiffres, parce que comme je le disais plus haut, on peut leur faire dire un peu ce qu'on veut

On s'est mal compris. Les collisions frontales sont de loin le plus fréquentes, donc c'est normal qu'elles soient celles avec le plus grand nombre de tués. Les collision latérales sont moins fréquentes mais plus mortelles. On a plus de chances de mourir ou être blessé dans un choc latéral que dans un choc frontal.

T'as des sources ?

Parce qu'en appliquant de bêtes règles de 3 sur le tableau que j'ai mis au-dessus, j'en arrive à (et c'est ce qui m'avait fait tirer les conclusions un peu plus haut, d'où mon raisonnement)

2006 : nombre total d'accidents mortels impliquant 2 véhicules (100% donc)
1043 : nombre d'accidents mortels FRONTAUX impliquant 2 véhicules
684 : nombre d'accidents mortels LATÉRAUX impliquant 2 véhicules

Soit un pourcentage de 51,99 % des accidents mortels qui sont dus à un choc frontal

Et 34.04 % des accidents mortels qui sont dus à des chocs latéraux.

Maintenant d'un point de vue statistique et mathématique, je ne sais pas si on peut en déduire que les accidents latéraux sont plus mortels que les frontaux ??

Je veux bien comparer si tu as d'autres chiffres, c'est très intéressant je trouve :)

Je pense que Kumonosu parlait plutôt du rapport :

nombre de tués suite à un choc choc latéral/ nombre d'accidents corporels total en choc latéral : d'après le tableau 750/25060 = 3%.

En comparaison de :

nombre de tués suite à un choc frontal / nombre d'accidents corporels total en choc frontal : d'après le tableau 1163/9818=11,8%.

Les chiffres français de 2004 semblent confirmer que les chocs frontaux sont plus mortels alors que les chocs latéraux sont en fait plus nombreux (les intersections en ville) si on parle des colissions entre 2 véhicules uniquement.

Si on injecte en plus les chiffre d'un véhicule seul (avec ou sans piéton) comme un choc frontal également (supposition qui me paraît plausible) on a :

nombre de tués suite à un choc choc latéral/ nombre d'accidents corporels total en choc latéral : d'après le tableau 750/25060 = 3%.

En comparaison de :

nombre de tués suite à un choc frontal / nombre d'accidents corporels total en choc frontal : d'après le tableau (1163+2521)/(9818+30733)=9%.

Les chocs latéraux semblent donc toujours moins mortels dans le cas général, d'après ces chiffres de 2004.

Oui donc on en revenait bien à ce que j'avançais (j'ai trouvé la même synthèse pour 2006 on a grosso modo les mêmes rapports frontal/latéral qu'en 2004)

Maintenant s'il y a d'autres chiffres, je suis curieuse de comparer aussi :) (ça dépend peut-être des années, des modes de comptages, que sais-je ?? )

J'ai la même conclusion que toi Apolinette mais on ne compare pas la même chose.

Toi, tu compares ( Nombre tué frontal/Nombre tué total ) avec ( Nombre tué latéral/Nombre tué total).

Moi, je compare (Nombre tué frontal/nombre accident frontal) avec (Nombre tué latéral/nombre accident latéral).

Le hasard fait ici qu'on en arrive à la même conclusion mais ça pourrait ne pas être le cas.

Exemple (non réel) où on n'arrive pas à la même conclusion :

Citation :

100 accidents avec choc latéral
80 tués lors d'un choc latéral
1000 accidents avec choc frontal
200 tué avec choc frontal.

Conclusion de mon exemple, pas conclusions réelle !
Avec ton calcul (80/280= ) 28% de tués lors d'un choc latéral contre (200/280=) 72% de tué dans un choc frontal, on arrive à "il y a plus de tués dans des chocs frontaux".
Mais avec mon calcul, (80/100=) 80% de tués lors d'un choc latéral contre (200/1000=) 20% de tués dans un choc frontal, on arrive à "les chocs latéraux sont plus mortels que les chocs frontaux, si on a un choc latéral on a plus de chance de mourir même si les chocs frontaux sont plus nombreux".

Autant pour moi, je ne sais plus où j'ai lu ça, mais cela ne s'applique pas à la France. De plus en 2009 il y a eu une réduction de plus de 50% des personnes tuées dans un choc latéral. Elle sont responsables de 14,4% des tués sur les routes.



Source: Bilan de la Sécurité Routière en France 2009, page 127

Krevêt' a écrit:

J'ai la même conclusion que toi Apolinette mais on ne compare pas la même chose.

Toi, tu compares ( Nombre tué frontal/Nombre tué total ) avec ( Nombre tué latéral/Nombre tué total).

Moi, je compare (Nombre tué frontal/nombre accident frontal) avec (Nombre tué latéral/nombre accident latéral).

Le hasard fait ici qu'on en arrive à la même conclusion mais ça pourrait ne pas être le cas.

Exemple (non réel) où on n'arrive pas à la même conclusion :

Citation :

100 accidents avec choc latéral
80 tués lors d'un choc latéral
1000 accidents avec choc frontal
200 tué avec choc frontal.

Conclusion de mon exemple, pas conclusions réelle !
Avec ton calcul (80/280= ) 28% de tués lors d'un choc latéral contre (200/280=) 72% de tué dans un choc frontal, on arrive à "il y a plus de tués dans des chocs frontaux".
Mais avec mon calcul, (80/100=) 80% de tués lors d'un choc latéral contre (200/1000=) 20% de tués dans un choc frontal, on arrive à "les chocs latéraux sont plus mortels que les chocs frontaux, si on a un choc latéral on a plus de chance de mourir même si les chocs frontaux sont plus nombreux".

Ah Oui dans ce cas effectivement tu as raison c'est très tendancieux au final ces chiffres (même si très scientifique)

Apollinette a écrit:

Alors me diras-tu, mais quid du choc par l'arrière ? Mon avis est le suivant (pour avoir déjà vécu un choc par l'arrière, à très très petite vitesse, environ 5km/h) : soit on VOIT l'accident arriver (ce qui fut mon cas), on SENT que la voiture de derrière ne va pas s'arrêter... on anticipe, on lâche le frein pour "amortir" le choc, et on croise les doigts pour qu'il n'y ait pas de véhicule devant et/ou qu'on ne lui rentre pas dedans (là j'avais eu de la chance, on redémarrait d'un feu rouge, la voiture de devant était déjà repartie) Si on l'évite tant mieux, sinon... il y a bien un choc frontal devant, et un arrêt net (donc un choc plus grand que celui pris par l'arrière).

Si l'on ne peut pas éviter le choc dans le dos ou l'amortir (de toute manière même en étant debout sur le frein, la voiture va quand même faire un bond en avant, donc il y aura un "amortissement" du choc)... généralement, c'est soit qu'on est déjà dans le cul de la voiture de devant, soit dans le platane, soit dans le mur... donc le choc frontal, le plus violent, puisqu'il nous a fait passer d'un état de mouvement à un arrêt total, a déjà eu lieu.

Dans tous les cas, et selon mes propres déductions, soit on évite le choc frontal... soit il a lieu, quoi qu'il arrive. De fait, et partant du principe que les chocs frontaux sont les plus graves en terme de séquelles physiques sur les occupants du véhicule... j'en déduis que le RF trouve toute sa justification, même lors de choc latéraux, ou par l'arrière du véhicule.

Et surtout en cas de choc arrière, les 2 véhicules vont DANS LE MEME SENS de circulation, ce qui change complètement la force du choc. Quelqu'un te percute à 100km/h alors que tu roules à 90, tu emmagasine un choc de 100-90=10km/h, dans la même situation tu percutes en frontal, c'est pas 100-90 que tu vas subir, mais 100+90=190km/h puisque les véhicules roulent en contresens !

Pour moi, les chiffres sont fiables mais il faut être très vigilant dans les conclusions qu'on en tire. Un pourcentage seul ne veut rien dire, il est très important de savoir du pourcentage de "quoi" par rapport à "quoi" il s'agit. Et de plus, on fait souvent des "raccourcis" qui sont faux.

Kumonosu a écrit:

cox a écrit:

Mis a part la Suède quel pays utilise aujourd'hui régulièrement ou majoritairement des sièges RF?

Majoritairement juste en Suède.

Besafe étant par exemple une marque norvégienne, il me semble que la Norvège et la Finlande utilisent aussi ce type de siège, aux USA ça se fait aussi, même si c'est moins fréquent.

Et au Royaume Uni, non? Je croyais qu'ils utilisaient aussi ce type de RF?

Ben je me pose aussi la question, j'ai bien acheté le mien sur un site anglais...

Le Danemark aussi apparemment... Difficile de trouver des sources officielles, mais je recoupe cette info sur divers blog et forum.

Oui, mais c'est une minorité dans ces pays. Le seul pays dont la majorité ds enfants sont dos à la route jusqu’à 4 ans c'est la Suède.
Sur un forum norvégien une maman norvégienne disait que 80% des enfants passaient face à la route à 1 an. Pour le UK le pourcentage de sièges RF doit être encore moindre, la commercialisation des sièges RF étant très récente. Je ne connais pas les pourcentages US, mais c'est loin de la Suède.
Aucune idée pour la Finlande mais déjà le fait que leur tests ressemblent à ceux d'ADAC n'est pas rassurant. Cela doit vouloir dire qu'il vendent pas mal de sièges FF, alors qu'en Suède c'est carrément déconseillé.
Au Danemark ce n'est pas du tout la majorité, c'est Lena qui me l'avait dit.